DRBFM怎么做：设计评审6步骤、与FMEA区别及模板
你的工厂给日系整车厂或日系一级供应商（Tier 1）供货。最近打算做一个小变更：换一个树脂牌号、增加第二家注塑工厂，或者改一下支架形状。客户却回复说，批准变更之前要先提交 DRBFM，还要请你参加一次"DR"会议。如果公司的质量体系一直以 FMEA 为中心，这时自然会有疑问：为什么还要再做一张表？客户想在表上看到什么？会上又会问些什么？
本文把这两件事一起讲清楚。设计评审（DR，Design Review），日语叫"设计审查"（設計審査，sekkei shinsa），是请设计团队以外的人，按计划对设计进行的检查。DRBFM（Design Review Based on Failure Mode，基于失效模式的设计评审）起源于丰田，是一种把讨论集中在变更点、变化点及其影响上的设计评审方法。下文依次介绍：DR 在开发流程中放在哪里、一次 DR 怎么按 6 个步骤开、各阶段查什么、DRBFM 和 FMEA 有什么不同、一份 DRBFM 填写示例（虚构）、空白模板，以及开工前要和日方客户确认的问题。
- 设计评审（DR）是有计划、留记录的评审：由制造、质量保证、采购等其他部门审视设计，判断能否进入下一阶段。
- 在每个开发阶段的节点设置 DR。即使是小项目，也至少把设计开始前、出图前、转入量产前这 3 次定为必做。
- 一次 DR 分 6 步：①确定目的和判定标准 ②提前发放资料 ③按议题选评审人 ④聚焦议题讨论 ⑤作出判定并逐条记录问题 ⑥跟踪整改并横向展开。
- DRBFM 把讨论集中在相对成熟设计的变更上。表格顺序是：变更点 → 担心点 → 在什么情况下会发生 → 对客户的影响 → 设计对策 → 验证方法。
- 要防止 DR 走过场：把"有条件通过"和"重新评审"当作正式结论，每条问题都要附依据，每条都要有责任人和期限。
目录
什么是设计评审（DR）
日本的可信性术语标准 JIS Z 8115 把设计评审定义为对设计活动进行的、形成文件的、有计划的评审。它不是有人想到问题时临时拉的碰头会，而是事先排进计划、结果要留档的正式活动。
该标准的注释还写道，凡是为发现并纠正要求本身或设计工作中的问题而进行的评审活动，都包括在内。所以 DR 不只是找图纸错误，还要确认一开始对要求的理解有没有偏差。
DR 的目的，是借助制造、质量保证、采购、销售等不同立场的人，找出设计负责人自己不容易发现的问题。日本中小企业基盘整备机构（SMRJ）运营的支援网站 J-Net21 把 DR 描述为由多个部门的人员同时检查设计质量和制造质量的过程。
设计评审与 ISO 9001／GB/T 19001 的关系
ISO 9001 第 8.3.4 条"设计和开发控制"要求开展评审、验证和确认，对发现的问题采取措施，并保留记录。国内的 GB/T 19001-2016 等同采用 ISO 9001:2015，条款编号相同。通过认证的企业大多有正式的 DR 流程，这也是原因之一。汽车零部件企业通常还按 IATF 16949 运行，具体要求以客户和认证机构的解释为准。
评审、验证、确认这三个词很容易混用，其实目的各不相同。最简单的理解是：DR 判断的是"设计能不能就这样进入下一阶段"。
三者都是"检查"，但回答的问题不同。
ISO 9001 允许这些活动单独进行，也可以组合进行。在 DR 上确认验证结果，是很常见的做法。
什么时候开设计评审
DR 不是开发结束时开一次就完事。基本做法是从企划到量产启动，在每个阶段节点设置一次，作为进入下一阶段前必须通过的关口。阶段怎么划分、叫什么名字，各公司不一样，比较常见的是下面这 6 个阶段：
在每个阶段节点设置 DR，通过后才进入下一阶段。
阶段数量和名称因企业和产品而异。MONOSCOPE 根据 Skillnote、Koto Online 的日文资料整理。
这些阶段和设计人员自己的工作流程基本重合。可以让设计节点和评审节点对齐：方案设计做完开 DR2，整套图纸齐了开 DR3。这样 DR 就成了流程的一部分，而不是额外的负担。
评审越靠前，改起来越便宜。在方案阶段发现的问题，也许换个思路就解决了；等模具开好再发现，就得修模甚至重新开模；量产以后才发现，可能要到市场上去处理。认真对待 DR1～DR3，是减少整体返工最近的路。
小项目至少要开几次
零件小变更或派生产品，6 次都开正式会议并不现实。J-Net21 列出的 DR 时机有 3 个：设计开始前、出图前、转入量产前。比较容易落地的做法是先把这 3 次定为必做，只有新内容多的项目再增加阶段。
变更再小，出图前的评审也不要省。图纸一旦发给外协厂或制造部门，修改的成本和涉及的人都会一下子增加。
设计评审怎么开：6 个步骤
即使每个阶段都设置了 DR，如果每次都开得很随意，也不会有效果。下面把一次 DR 从准备到整改关闭分成 6 步。会议本身只是其中一步，结果好坏大半取决于会前和会后。
会议只是中间一步，准备和跟踪决定结果。
小变更可以简化第 1～3 步，但第 5、6 步不要省。
第 1 步：确定目的和判定标准
首先要明确这次评审要作出什么决定，并且和下一步行动挂钩，例如"样件图纸能不能发出""能不能下单采购量产线设备"。
然后定好什么算通过，例如"计算表明相对性能目标有足够余量"，或者"重要问题已全部关闭，或整改计划已获批准"。没有标准，结论往往跟着嗓门大的人走。
第 2 步：准备资料并提前发放
不要只是把图纸和规格书堆在一起。资料开头先写清与现有产品或变更前的基准设计相比改了什么、哪里还有未确认的风险，让评审人在有限的时间里迅速抓住要点。
资料要在会前几天发出，请评审人先看完再来。如果很多人到会上才第一次看资料，时间就都花在听讲解上，提出的问题也只能停留在表面。
第 3 步：按议题邀请评审人
评审人不要每次都是固定的那几个人，而要按议题来选。用新材料，就请材料或表面处理方面的专家；用新的加工方法，就请生产技术和制造部门。一定要有熟悉变更部分的人在场。各部门查什么，见后文"参会人员与分工"。
第 4 步：聚焦议题讨论
会议开始时先重申目的和判定标准，设计人员重点讲变更点和担心点。整体介绍讲得太长，真正要讨论的事就没时间了。
原则上，每条问题都要附依据，比如过去的不良案例、计算或试验结果，而不是"总觉得不放心"。当场定不下来的问题，就商定由谁查什么、下一步怎么判断，然后继续往下推进。
第 5 步：作出判定并记录问题
会议结束时要明确给出结论：通过、有条件通过，还是重新评审。结论含糊就进入下一阶段，等于白开了这次 DR。
不要把问题埋在会议纪要的文字里，而要逐条登记到评审问题跟踪表，至少包含以下栏目：
- 编号
- 问题内容
- 重要度
- 责任人
- 期限
- 整改措施与结果
ISO 9001（GB/T 19001）同样要求对评审中发现的问题采取措施，并保留记录。
第 6 步：跟踪整改并横向展开
问题整改落实了，DR 才算有成果。到期的问题要在跟踪表里确认状态，并由提出人或质量保证部门确认措施有效后才能关闭。
接下来，把本次问题中也适用于其他产品的内容，写进设计规范和检查表。日系企业把这叫作"横展"（横展開，yokoten）。有没有这一步，决定了每次评审都冒出同样的问题，还是整个组织的设计质量持续提升。
各阶段设计评审检查表
DR 看什么，随阶段而变。企划阶段讨论公差为时过早，量产前夕再争论产品概念又为时已晚。要用好有限的时间，就专注于只有在这个阶段才能决定的事。
项目越往后，关注点越从"思路"转向"零件和工序"。
- 开发目标是否对应客户要求？
- 所选方案在技术上是否可行？
- 法规、标准和安全要求是否已梳理？
- 目标成本和日程是否现实？
- 强度、寿命、热等计算或分析的依据
- 公差、装配性，形状能否加工
- 材料和外购件的选型及可采购性
- BOM 与图纸一致，以往质量问题的教训已落实到设计中
- 结果是否达到目标，余量多少？
- 试验条件能否代表实际使用？
- 不良原因是否查明，对策是否已落实到图纸和规格书中？
- 试制中暴露的难做之处
- 工序能力、检验方法、工装夹具和设备
- 作业指导书和作业人员培训
- 供应商的量产准备和首件确认
- 初期不良的趋势和市场反馈
MONOSCOPE 根据 J-Net21、Skillnote、Koto Online 的日文资料整理。加入本公司过去的不良案例，检查表会更有效。
企划与方案阶段：确认要求和实现方式
企划和方案阶段的评审在出图之前，审的是"做什么"和"怎么实现"。重点是客户要求有没有正确转化为开发目标，以及所选方案在技术上是否可行。
这个阶段最容易漏掉的是法规、标准和安全方面的要求，后期才发现的话，可能连基本结构都得改。建议在方案阶段就列出适用的法规和标准清单，出口产品还要把目的地市场的要求一起列进去。这一阶段，销售和质量保证的意见尤其有价值。
出图前：做得出来吗？好用吗？
出图前的评审通常问题最多。要确认强度、寿命计算和 CAE 分析结果相对目标是否有足够余量，前提条件是否合理。
从制造的角度，重点检查：
- 形状能不能加工？
- 能不能装配？
- 公差在功能和加工成本两方面是否合适？
弄清楚什么时候用尺寸公差、什么时候用几何公差，提出的问题会更准确。
除了图纸，物料清单（BOM）也要审。设计 BOM 和图纸的料号或数量对不上，错误就会带进制造 BOM。要注意 EBOM 和 MBOM 的区别，确认交给制造的全部数据前后一致。
样件评价：结果和条件都要质疑
样件评审不仅要看结果有没有达标，还要看试验条件能否代表产品的实际使用方式。如果温度、振动或循环次数等条件定得太宽松，"合格"本身就没有多大意义。
样件试制中出现的每一个不良，都要逐条确认：原因查明了没有，对策是否已反映到图纸或规格书里。还要向负责试制的制造部门了解，哪些地方难装、哪些尺寸容易波动。
转入量产前：工序能否稳定生产？
到了转入量产前的评审，重心从产品转到工序。主要确认以下 5 项：
- 设备和工装夹具的准备情况
- 工序能力
- 检验方法
- 作业指导书和培训
- 外购件供应商的准备情况
这一阶段的准备工作，和生产技术部门的工作有很大重叠。
量产启动后的初期阶段，日系工厂称为"初期流动"（初期流動，shoki ryudo），要确认初期不良趋势和市场反馈，没有问题后再转入日常管理。事先定好初期流动的解除标准，否则特别管理很容易一拖再拖。
参会人员与分工
谁来参加，很大程度上决定了 DR 的质量。J-Net21 介绍的做法是：销售、技术、制造、生产技术、质量管理、采购各部门的负责人出席，技术风险高时再请公司管理层参加。
关键是每个人都清楚自己从本岗位出发该查什么，而不是"被叫来了就坐着"。各角色分工如下：
按"组织协调、设计说明、专业评审"分开，各自职责就清楚了。
MONOSCOPE 根据 J-Net21、Skillnote 的日文资料整理。可按项目需要增加材料、电气、软件专家或公司管理层。
其中，质量保证部门往往作为牵头部门，负责 DR 流程本身的组织协调，包括量产前的设计评审。
很多公司由设计部门的上级担任主持人，但这样容易因为日程和预算压力而放松判定。重要项目可以由质量保证或其他部门的管理者主持。让离设计稍远一步的人来主持，可以减少日程和预算压力的影响，更容易保持判定的独立。
什么是 DRBFM
设计评审之所以经常讨论得很散，一个原因是想把所有内容平均看一遍。针对这个问题的一种答案，就是起源于丰田汽车的 DRBFM。它是由曾在丰田工作、后来也担任九州大学教授的吉村达彦（Tatsuhiko Yoshimura）总结成体系的方法。
DRBFM 的出发点是：问题往往出在对成熟设计做改动的时候。因此先把和现有设计相比改了什么列出来，再把讨论集中在这些变更带来的担心点上。
这个方法早已不限于日本。SAE International 于 2013 年 3 月发布了 SAE J2886《Design Review Based on Failure Modes (DRBFM)》（现行版为 2023 年 4 月版），AIAG 于 2014 年 9 月发布了 DRBFM 参考手册 CQI-24。客户可能按内部规定，也可能指定 SAE J2886 或 AIAG CQI-24，具体依据哪份文件、哪个版本，请直接向客户确认。
变更点与变化点
日本的 DRBFM 资料把变化分成两类。"变更点"（変更点，henkoten）是有意做出的改动；"变化点"（変化点，henkaten）是没有人刻意去改、但条件或环境发生了变化。两类都要列出来，见图6。在日系工厂，变化点管理也常和人、机、料、法的"4M 变更"管理放在一起讲。
不仅列出自己改了什么，还要列出设计周围发生了什么变化。
MONOSCOPE 根据日经 xTECH《丰田式设计 DRBFM 变更点、变化点管理所需的 4 个视角》（日文）整理。
GD3：良好设计、充分讨论、拆解观察
DRBFM 重视三件事，合称 GD3：Good Design（好的设计）、Good Discussion（好的讨论）、Good Dissection（拆解观察）。Dissection 原意是"解剖"，这里指对试验后的实物进行拆解检查和仔细观察。
落到实处就是：变更要小，并限定在特定部位；相关人员针对每一处变更具体讨论；对试验后的实物认真观察，找出薄弱环节。
要在普通 DR 中引入这种思路，只要在资料最前面放一张变更点、变化点一览表就有效果。评审人一眼看出和现有产品哪里不同，就能把有限的时间花在真正需要讨论的地方。
DRBFM 与 FMEA 的区别
顾名思义，DRBFM 把失效模式的思路带进了设计评审，因此常被拿来和 FMEA（失效模式及影响分析）比较。最大的区别在范围：DRBFM 只讨论变更点及其影响到的部分。
| FMEA | DRBFM | |
|---|---|---|
| 范围 | 对整个设计或过程，全面识别失效模式 | 只限于相对成熟设计的变更点及其影响范围 |
| 适用场合 | 新设计、新内容 | 沿用设计中有特定变更的部分 |
| 主要输出 | 对失效模式、影响和措施的系统分析 | 经评审会商定的：每项变更的担心点、设计对策和验证方法 |
| 两者关系 | 已有的 FMEA 可以作为判断变更影响范围的输入。AIAG 把 DRBFM 描述为在已有基准设计之后、针对工程变更的分析，做 DRBFM 并不以 FMEA 为前提。SAE J2886 说明 DRBFM 并非用来取代 FMEA。在 AIAG 体系中，DRBFM（CQI-24）与 AIAG & VDA FMEA 手册是两份独立的文件。 | |
一种既省工作量又实用的分工是：新设计的部分用 FMEA 全面覆盖，沿用设计的变更部分用 DRBFM 聚焦。做了 DRBFM 之后，仍要确认相关的 DFMEA 或 PFMEA 是否需要更新。如果客户两者都要，请问清楚两份文件之间要怎么关联。
DRBFM 填写示例：钢制支架改为树脂（虚构）
DRBFM 表格针对每一项变更，写出担心什么、在什么情况下会发生、对客户有什么影响、用什么设计对策来应对。
先由设计人员自己填写。评审当天，其他部门的评审人补充设计人员漏掉的担心点和原因，大家一起商定设计对策和验证方法。
下面以钢板支架改为树脂支架为例，看看表格大致怎么填。
| 栏目 | 填写示例 |
|---|---|
| 变更点／变化点 | 为减重，将安装在发动机附近的支架材料，由冷轧钢板（JIS SPCC，国标中近似对应 GB/T 5213 的 DC01）改为 30% 玻璃纤维增强聚酰胺 66（PA66-GF30） |
| 担心点（失效模式） | ① 螺栓连接部松动。② 安装孔位置偏移，无法装配。 |
| 在什么情况下会发生（原因） | ① 在持续高温的部位，夹紧力一直作用在树脂上，树脂缓慢变形（蠕变），夹紧力下降。② 在高湿环境中，树脂吸水，尺寸发生变化。 |
| 对客户的影响 | 异响和振动，最坏情况下零件脱落。 |
| 消除担心点的设计对策 | 在螺栓连接部嵌入金属衬套，由金属承受夹紧力。安装孔改为长圆孔，预留热膨胀和吸水造成的尺寸变化。 |
| 评价与验证方法 | 高温放置后的夹紧力保持试验；高温高湿放置后的尺寸测量；实机振动试验 |
| 责任人与期限 | 设计负责人（试验由试验负责人实施）。下次 DR 前报告结果。 |
最关键的是"在什么情况下会发生"这一栏，必须写具体。写"强度不足"，讨论就推进不下去；写成"在持续高温的部位，夹紧力一直作用时"，条件明确了，试验怎么做也就容易定了。
即使变更的只是材料，也要结合它所处的温度、湿度等环境条件一起考虑，这样担心点就不容易漏掉。
DRBFM 模板：栏目与填写要点
客户没有给表格时，可以用下面的格式起步。客户有自己的 DRBFM 表格时，请用客户的，因为栏目名称和顺序各公司不同。本模板以上面的示例为基础，增加了"编号"和"结果与状态"两栏，便于逐项跟踪到关闭。
| 栏目 | 写什么 | 常见的薄弱写法 |
|---|---|---|
| 编号 | 一个担心点占一行，便于逐条跟踪到关闭 | 几个担心点挤在同一行 |
| 变更点／变化点 | 和现有设计相比，改了什么（设计、材料、工序、使用条件与环境），以及为什么改 | 只写"小变更"，没有和现有零件对比 |
| 担心点（失效模式） | 这项变更可能让零件出什么问题 | 写"无担心点"，却不说明理由 |
| 在什么情况下会发生（原因） | 具体条件：温度、湿度、负荷、时间、使用或装配方式 | 只写"强度不足"，没有条件 |
| 对客户的影响 | 最终用户或下道装配工序会遇到什么 | 只写对零件本身的影响 |
| 设计对策 | 为消除或降低担心点，对设计做什么修改 | 写"加强注意""加强检验"，而不是设计对策 |
| 评价与验证 | 证明对策有效的试验或分析，以及其条件 | 试验条件比实际使用宽松 |
| 责任人与期限 | 具体到一个人和一个日期，通常是下次 DR | 只写部门名，没有日期 |
| 结果与状态 | 试验结果、判定，以及关闭日期 | 开完会就空着不填 |
设计评审为什么会走过场，怎么防止
即使有 DR 制度的公司，也常听到这样的抱怨："会是开了，可什么问题都没查出来""问题提了，可没人改"。J-Net21 也提醒不要让 DR 变成形式上的会议。日语把这种"形式还在、内容已空"的状态叫作"形骸化"（keigaika），也就是我们常说的流于形式、走过场。走过场有典型的模式，从症状倒推原因，就能找到对策。
大多数症状，都源于会前和会后缺了环节。
MONOSCOPE 根据 J-Net21、Koto Online、Skillnote 的日文资料整理。
"开会"本身成了目的
根本问题在于，把"开过 DR"本身当成了目标。如果开发日程里只定了 DR 的日期，却没人说清这次要判断什么，会议就会变成汇报会，结论永远是"通过"。
第一步对策，是把有条件通过和重新评审当作正式结论，而不是失败。日程里预先留出重新评审的可能，就没有理由硬把判定放松。
提出的问题没有依据
Koto Online 列出了设计评审走过场的三个原因：
- 想到哪说到哪的意见
- 评审人不看资料就来参会
- 规则不统一
随口提出的意见一多，设计人员忙于逐条应付，真正重要的问题反而被淹没了。
要立下规矩：提出问题时附上依据，比如过去的不良案例、计算或试验结果。当场拿不出依据的担心，作为"待调查事项"处理，定好谁在什么时候之前查清什么，讨论就不会卡住。
评审变成了追责会
DR 一旦变成挑设计人员毛病的场合，设计人员就不会再把自己担心的地方写进资料。这是 DR 最严重的状态：没人提出担心点的评审，等于自己放弃了发现问题的机会。
Skillnote 也强调，要提带改进建议的建设性意见，而不是单纯批评。主持人可以肯定主动说出担心点的设计人员，并要求提意见的人同时给出替代方案或验证方法，会场的氛围会慢慢改变。
记录没有用到下一次
DR 中记下的问题和整改措施，是下一个项目的宝贵经验。J-Net21 也要求把 DR 的结果记录、整理，用于下一代产品的开发。
问题跟踪表不要按产品归档了事。按问题类别汇总，把反复出现的项目写进检查表和设计规范，哪怕一年一次也好，对 DR 流程本身做一次回顾。这样 DR 就能一点点变好。
可以直接使用的内容：向日方客户确认的问题清单
日系整车厂或 Tier 1 客户要求你提交 DRBFM、或邀请你参加 DR 时，建议在动手填表之前，先就以下问题拿到答复：
- 本项目中，哪些变更需要做 DRBFM：设计、材料、工序、工厂，还是二级供应商的变更？
- 贵司有没有指定的 DRBFM 表格？用中文、日文还是英文填写？
- 依据哪份文件：贵司内部规定、SAE J2886，还是 AIAG CQI-24？
- 是否还需要更新 DFMEA 或 PFMEA？和 DRBFM 怎么关联？
- 贵司哪些人参加评审？我方的制造和质量工程师是否需要一起参加？
- 表格需要在会前多久提交？贵司的意见以什么方式反馈？
- 怎样算通过：留有约定期限的未关闭项，是否可以接受？
- 验证需要做哪些试验、按什么条件？是否需要提供原始数据？
- 这项变更是否还需要走贵司的变更申请或批准流程（如 4M 变更申请）？先后顺序是什么？
评审前检查表
- 评审目的和判定标准已写明
- 资料开头放了变更点、变化点一览（设计、材料、工序、使用条件与环境）
- 每项变更都和现有成熟设计做了对比
- 每条"在什么情况下会发生"都写了具体条件
- 每个担心点都有设计对策，而不只是加强检验
- 试验条件能代表实际使用
- 资料已在会前几天发出
- 已邀请熟悉变更部分的评审人
- 问题跟踪表已准备好，含责任人和期限栏
本文的适用范围
- 各家做法不同。评审阶段的数量和名称、DRBFM 表格、判定标准，因企业、行业和客户而异。以客户的要求为准。
- 本文不是 SAE J2886 或 AIAG CQI-24 的摘要。我们没有查阅这两份文件的全文。客户指定其中一份时，请以原文为准。
- 表格示例是虚构的。文中的材料、原因和试验只用来说明各栏怎么填，不是实际树脂支架的设计指导。材料牌号的对应关系也只是近似，需与供应商确认。
- 安全和法规的判断由责任人作出。DR 可以指出适用哪些法规和标准，但是否合规，要由贵公司的技术、安全和法务部门按产品适用的规定判断。
常见问题（FAQ）
DRBFM 是什么的缩写？
DRBFM 是 Design Review Based on Failure Mode 的缩写，中文常译为"基于失效模式的设计评审"。它起源于丰田，把讨论集中在相对成熟设计的变更上。SAE 将其编为 J2886，AIAG 发布了 DRBFM 参考手册 CQI-24。
DRBFM 和 FMEA 有什么区别？
FMEA 全面识别失效模式，DRBFM 则只讨论相对现有设计的变更点及其影响范围。实用的分工是：新设计内容用 FMEA，沿用设计的变更部分用 DRBFM。已有的 FMEA 可以作为判断变更影响范围的输入。
一个项目要开几次设计评审？
基本做法是每个阶段节点开一次，从企划到初期流动分 6 个阶段是常见模式。小项目可以先把设计开始前、出图前、转入量产前这 3 次定为必做，只有新内容多的项目再增加。
ISO 9001（GB/T 19001）要求做设计评审吗？
要求。ISO 9001 第 8.3.4 条要求在设计和开发中进行评审、验证和确认，对发现的问题采取措施，并保留这些活动的记录。GB/T 19001-2016 等同采用 ISO 9001:2015。三项活动可以单独进行，也可以组合进行，在 DR 上确认验证结果也很常见。
设计评审由谁主持比较好？
最好是离设计稍远一步的人。很多公司由设计部门上级主持，但容易因日程和预算压力放松判定。重要项目由质量保证或其他部门的管理者主持，更能保持判定的独立。
参考资料
- 设计评审的定义：JIS Z 8115:2019 可信性术语，192-12-09"设计评审"（日文）
- DR 的时机、参会人员和注意事项：J-Net21（日本中小企业基盘整备机构）《产品开发流程中的设计评审》（日文）
- ISO 9001 第 8.3.4 条的要求：pdcatovision.com《设计和开发评审的要求》（日文）
- 各阶段的 DR 与开展方法：Skillnote《什么是设计评审（DR）》（日文）
- DR 的开展方法与走过场的原因：Koto Online《什么是设计评审》（日文）
- DRBFM 概述：丰田 Enterprise DRBFM 方法讲座（日文）；Wikipedia "Design review based on failure mode"（英文）
- 变更点、变化点的 4 个视角：日经 xTECH《丰田式设计 DRBFM 变更点、变化点管理所需的 4 个视角》（日文）
- SAE J2886：SAE International, J2886_202304 Design Review Based on Failure Modes (DRBFM)
- AIAG CQI-24：AIAG, CQI-24 DRBFM Reference Guide
日文原文本指南改编自 MONOSCOPE 面向日本读者撰写的文章：デザインレビュー（DR）の進め方｜段階別のチェック観点・DRBFMの記入例と形骸化の防ぎ方
觉得有用？欢迎分享
关于编辑
MONOSCOPE 编辑FOUNDER & EDITOR曾在工厂设备制造商和工程公司工作约十年，负责设备的方案、设计与试运行，之后转向网络营销。现为 B2B 制造企业的网络顾问，帮助企业讲清自己的产品与技术。持有日本国家资格“能源管理士”和“第三种电气主任技术者”。
自 2017 年起运营技术博客（500 余篇文章），日文 YouTube 频道约有 2 万订阅。每篇指南都从日本生产现场的视角撰写，并对照所引用的标准进行核实。
